Skatījos uz to avīzi un nodomāju, kāda sakritība, ka pagājušogad ar savu mega samsungu uzņēmu bildi turpat.
Pēc pāris dienām paņēmu avīzi vēlreiz, atvēru pagājušā gada augusta rakstus un skatos uz to bildi, bet šoreiz jau savā rakstā.
Sākas spēlīte atrodi atšķirības. Vairākas minūtes blisinos abās bildēs, bet, jo ilgāk skatos, jo vairāk pārliecinos par to, ka abas bildes ir identiskas.
Nez vai tā drīkst darīt…?
Zemene's blog 
Nja… Pat graudainas abas ;) Sūdzi tiesā :)
OMFG! Tu taču bagāta vari kļūt, 100 000 tiražēts laikraksts pārkāpj autortiesības. Teiksim, pa latam no katras nelikumīgās kopijas. This is HUGE! Veiksmi cīņā ar Dienas izdevniecību.
Uhh, es pat paprikoloties gribu. Rīt pa dienu būs jāuzzvana, ja pati nevēlies čakarēties.
“Rītdienas” tirāža ir 139 000 eksemplāru. :)
Ui rītdiena. Man jau likās, ka 5min. Sajaucos. Nu bet tas nemaina faktu – HUGE
neesmu eksperts, bet ja savas bildes neesi no-kopiraitojusi, tad iespējams carības izsist kapeiku no šiem robežojās 0. kopiraits ir vienīgā lieta,k as tiesā viņiem aizbāztu muti. a tā – no sākuma pierādi, ka tā ir tāpati bilde, nevis ļoti, ļoti, ļoti līdziga. un pēctam – pierādi, ka tavējā :) skarbi jau. BET. ja kāds savas bildes nokopiraitojis, var izlikt tās kaut kur publiski un ķert muļķus, kuri paņems un ieliks savos dizainos, izdevumos utt. un tad attiesāt krietnas naudiņas. lai gan latvijas apstākļos varbūt ne tik krietnas.
ps. par to kopiraitošanu – tā vizmas ārpus latvijas robežām ir. varbūt mēs kā vienmēr izceļamies :)
kopiiraits iestaajas automaatiski, AFAIK.
rekur links uz konvenciju, kas noteikti ir speekaa arii LV.
vieniigi vareetu sanaakt chakars ar pieraadiishanu, tas gan. bet arii nav neiespeejami, tachu…
Mulkjiibas. Taa bija pirms 50 gadiem, kad tev bija jaapieraada, ka tas ir tavs – tagad tas automaatiski ir tavs, un taapeec Amerikaa ir taada lietaa kaa Creative Commons, kur cilveekiem tiesi preteeji – nav bekaadu pretenziju, ka vinju darbs tiek izmantots, ja vien par to ir atsauce.
Es domaaju ka labaaakais buutu a) sazinaaties ar advokaatu, b) pee tam sazinaaties arii ar avoiizi, c) tad pa punktiem pateikt ko vinji ir paarkaapusi, ka tu vari dabuut no vinjiem teiksim tur 10 000 caur tiesu un vinjiem buus slikta slava, d) bet tev piektiks ar 1000 un bnekaada cakkara :). Sis, protams, ja tu veelies dabuut naudu. Ak, mantkaariiba…
Protams, ka aviize riikojaas slikti, tachu nedomaaju ka taapeec jaacelj buutu liela meeroga skandaali (iisteniibaa 5min kaa konkurenti, kas pieder Dienai, labpraat tev paliidzeetu). Bija gadiijums, kad kaada mazaaka zhurnaala redaktores pirms gada uzrakstiitu rakstu ar nelielaam izmainjaam paarpubliceeja citaa zhurnaalaa gadu veelaak, uzdodot autors to par savu. Redaktors nezinaaja, bet kad mees to atklaajaa (tas bija manas draudznes raksts), tad atrisinaajaam vienkaarsi, parunaajoties… Visi jau nav slikti, vienkaarsi zurnaaliste gaaja vieglaako celju, redaktors nezinaaja. Moska te taapat.
Bet jaa, vispaar jau taa nav smuki. Man riitdien iipasi nesimpatizee jau sen…
nozheelojami … latvietis tikai zagt maak … … riitDienai pat nav vairs savu fotograafu? rocinjas no pakaljas aug, jo maak tikai nozagt kaadam citam bildi un savas uztaisiit nee. es to taa neatstaatu un ietu suudzeeties.
visi trumpji ir Tavā pusē, zemene. autortiesību birojs + kāds zinošs cilvēks par juridiskām lietām (advokāts) = morāls un materiāls gandarījums (aptuveni pēc kāda gada). Tie kas te min, ka redaktors vai kāds cits nezināja, min aplami, nezināšana nav attaisnojums.
Pilnīgi noteikti kaut ko iesāc! Tā kā Tu savu bildi esi pirms tam publicējusi (blogs arī der!), Tev ir ļoti labas iespējas viņus tiesā salikt maisā. Protams, kā Arturs minēja, līdz tiesai diez vai nonāksi, dabūsi kāpostu 1un2 :)
Yes! “Rītdiena” ir pirāts! – restepakā…
Вот повезло… :)
rīkojies. bildes ir identiskas, un viņiem nav tiesību tā darīt!
aviizes bildee pashaa priekshplaanaa ir baltas reklaamas plaaksnes augsheejaa malinja redzama – taveejaa nav!
salidziniet pulkstenjus…
shajas kopijas nevar saskatit…
identiskas!
skatieties makoņus – tie ir identiski!
un ta nav reklamas plaksne – tas ir kaut kads suds pa virsu – pēc rāmīša var redzēt!
tas baltais ir pa vidu uzlikts. maakonji vienaadi, tad sanaak vai nu plecu pie pleca fo4eejaat vai nosperta bilde :)
sue the shit out of them!
Vismaz tā gribas teikt atceroties rītdienas uzvedību masu mediju sporta spēlēs.
njā, tik tiešām – sue them
būtu vismaz uzprasījuši tev, vai pierakstījuši klāt, ka bilde tavējā, a šie ņem un vnk ieliek iekšā it kā ne par ko nezinātu
mošk kāds no blogeriem ir jurists un var tev palīdzēt? :D
nebaidies, viņiem tā nav pirmā reize, es priecāšos, ka pēdējā. Tu neko nevari zaudēt, tādēļ darbiņš ir darāms.
Vēlu veiksmi!
super, lai veicas pārrunās ar avīzi!!!!!!! ;)
uzskatu to par cūcītu, šas savā blogā iemetīšu linku, kruta, vnk kruta kā Latvijā māk zagt :D
[…] gadījies zemenei, šķirstot Rītdienu un ieraugot savu pagājušajā gadā taisīto bildi, […]
[…] pārskrienot blogus ieraudzīju ierakstu pie Zemenes par to, ka viņas bilde, kas esot uzņemta pirms gada, tagad ir nopublicēta uz vāka laikrakstā […]
Laternas nodod :D
Es būtu priecīgs, ja manu fočeni tā publicētu :) protams, smuki tā nav… bet neuzskatu, ka tas ir tāds pārkāpums, par ko galvas jācērt. Aizej uz avīzi, atvainošanos un kompensāciju dabūsi pilnīgi noteikti. Par tiesāšanos… neesmu kompetents, bet:
1) Pirmkārt, tu bildi pati ieliki internetā. un nevis par maksu, bet par velti.
2) Otrkārt, diez vai tur bija rakstīts, ka kopēt stingri aizliegts, pretējā gadījumā plāni klāsies.
3) Treškārt, domāju par muļķīgu čīkstēšanu, ka nokopējuši bildi no bloga. Saprastu, ja tas būtu tavs foto serviss, bet tā… tā ir tikai amatieru fotogrāfija :) Tikpat labi es varu nofočēt savu suni, sasviest blogos un gaidīt, kad kāds pārpublicēs, piemēram, TVNET.
Nu tās ir manas domas :)
iesaku doties uz AKKA-LAA, un prasiit honoraaru, tiraazha liela, internetaa arii taa bilde visaas malaas, lai maksaa autoratliidziibu
Hehe, tad dari tā. Bet tavas bildes neviens neņem… skauž?
Zemenīt lai veicas … Ja tev uz atminas kartes, vai uz filmiņas ir tā bilde ( kaut vnk jau gatavā formātā ) Tad vari uzskatīt ka esi uzvarējusi tiesā … Ieteiktu pirmo soli [ BEZ TABU ] Patiešām … ;)
psc pat mākoņi saskan
Esi atradusi zelta podu! Autortiesibas vini ir parkapusi vienozimigi. Starptautiskajam simbolam (c ar apli) nav obligati jabut, ka autors velas. Darbs tiek aizsargats ar autortiesibam tiklidz tas ir radits. Ja varesi pieradit, ka ta ir tava – busi malace! Veiksmi! Vai par rezultatu mes dzirdesim?
Šādi gadījumi gadās, lai izdrāztu pāridarītāju. Tā teikt, iespēja, kas paveras reizi 10 gados. Man tā bija pirms 9 gadiem, kad bildi, kurā kādreiz nodevu asinis donoru centrā, izmantoja pie raksta par inttravenozajiem narkomāniem, blakus vēl pieraxtot “Valdis, 27, gejs, seksa partneris par maksu, saka tā: utt whatever”. Es gribēju piedzīt kādus 10 000 USD toreiz, bet man mīļā miera labad man izmaksāja 2500. Kas arī nebija slikti, jo principā neesmu pazīstamns sabiedrībā un tos dažus radiniekus varēju mierīgi apzvanīt. Tā ka – turas!
Rūķi, tavā gadījumā bija tevis apķengāšana, bet šajā gadījumā ir vienkārši nepierādīta bildes izmantošana… ja domājam globāli, ikvienā interneta vietnē pie rakstiem tiek izmantotas kaut kādas nebūt bildes, kuras parasti šīs mājaslapas uzturētāji paši netaisa un nefotografē. Ja tic dažu komentētāju loģikai, tad arī visas šīs mājaslapas var sūdzēt tiesā. Interesanti, ka šīs bildes parasti ir zemas kvalitātes, bezgala abstraktas un neprofesionālas. Arī šī Zemenes/Rītdienas bilde ir neprofesionāla, nekur nereģistrēta, faktiski parasta ainava, ko nobildēt var jebkurš. Par kādiem tūkstošiem Jūs runājiet, ļautiņi? Šī bilde pat latu nemaksā. Un tie bļāvēji, kuri mudina uz tiesu – jūs vispār ziniet kaut ko par tiesu varu Latvijā? Tā ir milzīga ķēpa un advokāti, cik zinu par brīvu nestrādā. Es ietu uz redakciju un bargā tonī prasītu, vai viņi grib nepatikšanas. Kaut ko jau panāksi :)
Tas neko nemaina cik proesionala vai neprofesionaala .. Varbut taa ir autores labakaa bilde …. Varbut man Mona liza liekas neproesionaala …. Un es tadu uzzimeshu un teikshu ka tas ir originaaldarsb .. DOma mani pa paris miljoniem nenotiesatu ?
He, vēl jo labāk – lielākas iespējas ;) Bet jā – visi jau raksta, ka autortiesības pārkāpt nav smuki, bet ko paši? :p
Tev nav jāpierāda, ka tas ir tavs, bet gan viņiem jāpierāda, ka nav zaguši no Tevis! Tu apgalvo, ka ir Tavs, pierādījumi un attaisnojumi jāmeklē viņiem! Autortiesību likums to nosaka…
A ko tu tai rītdienai izdarīsi?
Manuprāt tiklīdz kaut ko pateiksi tad dabūsi pretī plēšās jo šitam laikrakstelim vispār neeksistē tāda lieta kā ētika un profesionalitāte.
1) Viņi publiski aizskar Dienu, minot, ka laikrakstam būtu jābūt bezmaksas, jo pelna no reklāmām (es noklusēšu faktu, ka Dienai ir žurnālisti, redaktori utt. kas RAKSTA rakstus, un nevis pārkopē no interneta un tās pašas Dienas)
2) Nesen viens idiots no šamējiem mums piedāvāja izvietot Rītdienā reklāmu, kad sīki izklāstīju ka mani neinteresē pensionāru auditorija kas lasa bezmaksas avīzes, džeks man sāka mācīt kas ir mārketings un kā pareizi augoši uzņēmumi pareizi reklamējas
3) Tur nav profesionāļu pat vismazākajā mērā, visdrīzāk kāds no agrīnajiem veiksmīgajiem celtniekiem pēc tam mākleriem pēc tam reklāmas aģentiem pēc tam hvz kas vēl un tagad savas avīzes īpašnieks ūber-diletants.
Tas tā, es izkliedzu savu sāpi…. Bet nu cīnies par piedzīšanu, ja kas tad palīdzēsim kā varēsim – nost ar diletantiem!